Activision broni się przed garniturem Uvalde

Activision odrzuca pozew dotyczący strzelaniny w Uvalde, powołując się na ochronę wynikającą z Pierwszej Poprawki

Firma Activision Blizzard złożyła zdecydowaną obronę przed procesami sądowymi łączącymi jej franczyzę Call of Duty z tragedią strzelaniny w szkole Uvalde w 2022 roku. Z pozwu złożonego w maju 2024 r. przez rodziny ofiar wynika, że ​​na strzelca miała wpływ brutalna zawartość gry. Activision zaprzecza wszelkim zarzutom, twierdząc, że nie istnieje związek przyczynowy pomiędzy Call of Duty a masakrą w szkole podstawowej Robb.

Pozew podkreśla historię strzelca jako gracza Call of Duty, pobranie przez niego gry Modern Warfare w listopadzie 2021 r. oraz używanie przez niego karabinu AR-15 podobnego do broni w grze. Powodowie wplątali także Meta, twierdząc, że Instagram ułatwił strzelcowi nawiązanie kontaktu z producentami broni palnej. Twierdzą, że obie firmy stworzyły szkodliwe środowisko zachęcające do agresywnych zachowań wśród bezbronnych nastolatków.

Grudniowe zgłoszenie Activision, będące 150-stronicową odpowiedzią, zaprzecza tym twierdzeniom. Firma powołała się na kalifornijskie przepisy przeciwdziałające SLAPP, mające na celu ochronę wolności słowa przed niepoważnymi sporami sądowymi. Ponadto Activision podkreśliło status Call of Duty jako formy wypowiedzi chronionej na mocy Pierwszej Poprawki, argumentując, że oskarżenia oparte na „hiperrealistycznej treści” naruszają to podstawowe prawo.

Popierając swoją obronę, Activision złożyło oświadczenia ekspertów. 35-stronicowe oświadczenie profesora Notre Dame Matthew Thomasa Payne’a umieszcza Call of Duty w kontekście tradycji rozrywki o tematyce wojskowej, obalając przedstawioną w pozwie charakterystykę „obozu szkoleniowego”. Patrick Kelly, szef kreatywny Call of Duty, udostępnił 38-stronicowy dokument szczegółowo opisujący rozwój gry, w tym budżet Call of Duty: Black Ops Cold War wynoszący 700 milionów dolarów.

Rodziny Uvalde mają czas do końca lutego, aby odpowiedzieć na kompleksową obronę Activision. Wynik sprawy pozostaje niepewny, ale podkreśla toczącą się debatę na temat związku między brutalnymi grami wideo a przemocą w świecie rzeczywistym. Ta batalia prawna stanowi kolejny poziom złożonej dyskusji na temat wpływu mediów i ich potencjalnego wpływu na zachowanie.